Von Tyrus aus, im Herzen eines Südlibanon, der immer noch israelischen Streiks und Spannungen um die Zukunft der Waffen der Hisbollah ausgesetzt ist, gab Premierminister Nawaf Salam am Freitag, dem 21. August, einen politischen Spielraum für den Einsatz der Armee. Vor dem Militär behauptete er, ihre Präsenz im Süden sei nicht nur ein Sicherheitseinsatz, sondern eine Rückkehr des Staates, seiner Souveränität und seiner Autorität. Seine Rede verbindet direkt drei Themen, die die Regierung gleichzeitig vorantreiben will: die Stärkung der libanesischen Armee, die Wiederherstellung des staatlichen Monopols für Kriegs- und Friedensentscheidungen und die Ausweitung der öffentlichen Gewalt auf das gesamte Territorium.
Die Worte, die in Tyrus gewählt wurden, gehen somit über den traditionellen Tribut der Regierung an die Streitkräfte hinaus. In einer Region, in der die Frage der militärischen Autorität weiterhin im Mittelpunkt der Beziehungen zwischen dem Staat und der Hisbollah steht, definierte Nawaf Salam den Einsatz der Armee als eines der Instrumente der institutionellen Transformation. Seine Botschaft beruht auf einer einfachen Gleichung: Der Libanon kann seine Souveränität nicht ohne einen handlungsfähigen Staat zurückgewinnen, und dieser Staat kann seine Autorität nicht ohne eine einzige und starke nationale Armee ausüben.
In Tyrus verbindet Salam direkt bewaffnet und Souveränität
« Die Bedeutung Ihrer Präsenz im Süden ist nicht nur die eines Militäreinsatzes, sondern die der Staatspräsenz », sagte Nawaf Salam vor den Soldaten.
Der Satz war das politische Herz seiner Intervention. Der Premierminister fuhr fort zu sagen, dass jede Position, in der die Armee stationiert, zu einem Ort wird, an dem der Staat « seine Souveränität, Autorität und sein Prestige » wiedererlangt.
Diese Formulierung verleiht der territorialen Kontrolle eine institutionelle Dimension. In der Lesung des Regierungschefs reicht es nicht aus, dass libanesische Soldaten im Süden physisch anwesend sind. Ihr Einsatz muss bedeuten, dass die Entscheidungskette in der Verantwortung des Staates und seiner Institutionen liegt.
Salam verband diese Logik ausdrücklich mit der Frage von Krieg und Frieden. Er sagte, er wolle, dass der Süden wie der gesamte Libanon unter die Autorität eines einzigen Staates gestellt werde und dass die Bürger dort sicher leben könnten, weil eine nationale Armee sie beschütze.
Dann wurde das politische Ziel festgelegt: Das Land muss wieder Stabilität erlangen, indem der Staat und seine verfassungsmäßigen Institutionen die Entscheidung über Krieg und Frieden wiederherstellen.
Im libanesischen Kontext ist Letzteres besonders schwerfällig. Es wirkt sich direkt auf die Debatte über die Existenz einer militärischen Fähigkeit der Hisbollah aus, die von der staatlichen Befehlskette unabhängig ist, ohne dass Salam die Bewegung in diesem Teil seiner Intervention benennen muss.
« Eine starke Armee »
Der Premierminister argumentierte unmissverständlich: « Die Wiederherstellung der Souveränität kann nur durch den Aufbau eines fähigen Staates erreicht werden, und es kann keinen fähigen Staat ohne eine einzige starke Armee geben. »
Die Wahl des Singulars ist politisch bedeutsam.
Jahrelang haben die libanesischen Behörden ihre Unterstützung für die Armee bekräftigt und gleichzeitig zeitweise vermieden, diese Position in eine explizite Doktrin über die Einzigartigkeit der Streitkräfte zu verwandeln. Im Gegenteil, Tyrus Rede steht im Einklang mit der Linie der Regierung: Der Wiederaufbau des Staates erfordert die effektive Ausübung seiner Sicherheits- und Militärbefugnisse.
Dies bedeutet nicht, dass die Rede am Freitag die Frage der Waffen der Hisbollah anspricht. Das Problem geht über eine Regierungserklärung hinaus und beinhaltet interne politische Gleichgewichte, Sicherheitsüberlegungen und die regionalen Machtverhältnisse mit Israel und dem Iran.
Aber Nawaf Salam definiert klar das Ziel seiner Regierung: ein Territorium unter einer einzigen staatlichen Autorität und eine Entscheidung über Krieg und Frieden unter verfassungsmäßigen Institutionen.
Der Schatten ist wichtig. Der Premierminister bezieht sich nicht auf die Stärkung der Armee als bloße Verbesserung ihrer operativen Fähigkeiten. Es stellt es in den Mittelpunkt eines Projekts zum Wiederaufbau der öffentlichen Macht.
Der Süden gibt dieser Rede eine besondere Bedeutung
Diese Erklärungen in Beirut hatten bereits eine politische Dimension. Made in Tyre erhalten sie zusätzliche Bedeutung.
Der Süden bleibt das Territorium, in dem die Frage des Gewaltmonopols am unmittelbarsten mit der militärischen Realität konfrontiert wird. Die Armee muss ihren Einsatz ausweiten, da die israelischen Angriffe weitergehen und mehrere Sicherheitsfragen offen bleiben.
Darüber hinaus erkannte Salam vor dem Militär die Schwierigkeit ihrer Mission an. Er sagte, um die Herausforderungen zu messen, denen sie gegenüberstehen, und die Lasten, die sie tragen, wenn die israelischen Angriffe weitergehen.
Diese Erwähnung ermöglicht es dem Regierungschef, seine Rede auf zwei Ebenen zu platzieren, die sonst widersprüchlich erscheinen könnten.
Einerseits behauptet er, der Staat müsse seine militärische Autorität vollständig zurückgewinnen. Andererseits erinnert sie daran, dass diese Armee aufgerufen ist, in einem Gebiet zu stationieren, das immer noch israelischen Aktionen unterliegt. Die Souveränität, die er beansprucht, muss daher sowohl gegenüber Waffen außerhalb der staatlichen Autorität innerhalb des Landes als auch gegenüber israelischen Angriffen auf libanesisches Territorium ausgeübt werden.
Diese doppelte Einschränkung erklärt viel von der Schwierigkeit der Datei.
Der Einsatz der Armee reicht nicht aus
Die Rede von Reifen wirft jedoch eine unmittelbare materielle Frage auf: Ein staatliches Gewaltmonopol erfordert Fähigkeiten, die den an die Armee übertragenen Verantwortlichkeiten entsprechen.
Der Einsatz von mehr Truppen reicht nicht aus, wenn die Institution nicht über die erforderlichen Arbeitskräfte, Ausrüstung, Intelligenz, Mobilität, Infrastruktur und finanziellen Ressourcen verfügt, um den Boden zu erhalten.
Nawaf Salam machte es zu einer der Achsen seiner Intervention.
Er versicherte, dass die Stärkung der Armee weder eine sekundäre Komponente des Regierungsprogramms noch eine rein technische Frage sei. Ihm zufolge ist dies eine « strategische Entscheidung », die im Herzen des staatlichen Restaurierungsprojekts steht.
Seine Regierung suchte daher arabische und internationale Unterstützung, um die menschlichen Fähigkeiten des Militärs zu entwickeln, seine Ausrüstung zu verbessern und die wirtschaftlichen und sozialen Bedingungen seiner Mitglieder zu verbessern.
Diese letzte Dimension ist wesentlich.
Eine militärische Institution basiert nicht nur auf ihren Waffen. Die libanesische Wirtschaftskrise hat die Gehälter des öffentlichen Sektors und die militärische Kaufkraft stark beeinträchtigt. Die Aufrechterhaltung einer Armee, die in der Lage ist, zunehmende Verantwortung zu übernehmen, erfordert daher auch die Stabilisierung der Lebensbedingungen ihres Personals.
Die Regierung steht damit vor einer finanziellen Gleichung: Sie will der Armee mehr Missionen anvertrauen, zu einer Zeit, in der der Staat noch über begrenzte Ressourcen verfügt.
Internationale Unterstützung wird zur Bedingung der Strategie
Die Suche nach ausländischer Finanzierung und Ausrüstung ist daher nicht peripher. Zum Teil bedingt es die Glaubwürdigkeit des Regierungsprojekts.
Je mehr die Armee andere bewaffnete Akteure oder internationale Mechanismen in bestimmten Sicherheitsfunktionen ersetzt, desto mehr steigt ihr Bedarf.
Diese Frage wird im Kontext der Entwicklung der internationalen Präsenz im Südlibanon noch wichtiger. Die Armee muss schrittweise in der Lage sein, einen größeren Anteil der territorialen und Sicherheitsüberwachung zu übernehmen, während die Zukunft der UNIFIL nun Teil eines Übergangszeitplans ist.
Die internationalen Partner Libanons stehen daher vor einer einfachen Logik. Wenn sie den libanesischen Staat auffordern, sein Gewaltmonopol weiter auszuüben, müssen sie auch dazu beitragen, seine Armee zu befähigen, diese Verantwortung zu übernehmen.
Ausländische Unterstützung kann verschiedene Formen annehmen: Ausrüstung, Ausbildung, technische Hilfe, Infrastruktur, Finanzierung bestimmter Bedürfnisse oder Verbesserung der sozialen Bedingungen des Militärs.
Aber diese externe Abhängigkeit hat auch eine Grenze. Eine Armee, die Souveränität verkörpern soll, kann sich nicht auf eine einmalige und unsichere Finanzierung ihrer wesentlichen Aufgaben verlassen. Langfristig wirft der Wiederaufbau militärischer Fähigkeiten auch die Frage nach den Eigenmitteln des libanesischen Staates auf.
Die Entscheidung von Krieg und Frieden, das politische Herz der Botschaft
Der heikelste Teil des Diskurses bleibt derjenige, der sich der Rückkehr der Entscheidung über Krieg und Frieden in die Hände des Staates und seiner verfassungsmäßigen Institutionen widmet.
Diese Formel steht seit mehreren Jahrzehnten im Mittelpunkt des libanesischen Problems.
Ein souveräner Staat beansprucht normalerweise ein Monopol auf die Entscheidung, militärische Gewalt einzusetzen. Dieses Vorrecht bedeutet nicht nur, eine nationale Armee zu haben. Sie geht davon aus, dass kein anderer Akteur das Land in eine bewaffnete Konfrontation gemäß einer unabhängigen Entscheidungskette einbinden kann.
Im Libanon bezieht sich diese Frage direkt auf die Hisbollah.
Die Bewegung hat eine von der Armee getrennte militärische Organisation und rechtfertigt ihre Waffen historisch durch den Widerstand gegen Israel. Im Gegenteil, ihre Gegner sind der Ansicht, dass diese Fähigkeit dem Staat ein grundlegendes Hoheitsrecht entzieht.
Salams Rede entwickelt in Tyrus nicht die Modalitäten zur Lösung dieses Widerspruchs. Auf der anderen Seite legt sie das Prinzip fest, an das die Regierung ihr Handeln anhängt: Strategische militärische Entscheidungen müssen von verfassungsmäßigen Institutionen getroffen werden.
Der Unterschied zwischen dem Ziel und seiner Umsetzung bleibt beträchtlich.
Die Verlagerung des Prinzips des staatlichen Gewaltmonopols von einer politischen Erklärung zu einer territorialen Realität erfordert Entscheidungen über Waffen, militärische Infrastruktur, Befehlsketten und Sicherheitsverantwortung. Dies bedeutet auch, dass die Armee die betroffenen Gebiete besetzen kann, ohne ein Sicherheitsvakuum zu schaffen.
Genau deshalb stellt Salam systematisch die Souveränität wieder her und stärkt die militärische Institution.
Salam besteht auf militärischem Zusammenhalt
Der Premierminister widmete einen weiteren wichtigen Teil seiner Intervention einem internen Risiko: der Politisierung und konfessionellen Fragmentierung der Armee.
Er forderte das Militär auf, die Einheit ihrer Institution zu bewahren, nicht zuzulassen, dass die « politischen Leidenschaften » sie spalten und den Konfessionalismus daran hindern, in ihre Reihen einzutreten. Er bat sie, nur die Verfassung und das Gesetz als Referenzen anzuerkennen.
Die Botschaft ist sinnvoll in einem Land, in dem sich die großen politischen Krisen regelmäßig mit den Spaltungen der Gemeinschaft überschneiden.
Für Salam basiert die Militärmacht daher nicht allein auf ihren Waffen, ihrer Ausrüstung oder ihrem Personal. Es hängt auch von seinem inneren Zusammenhalt ab.
Es stellt die militärische Institution als eines der wenigen Gebiete dar, in denen sich Libanesen nicht als Mitglieder von Gemeinschaften oder Einwohnern verschiedener Regionen treffen, sondern als Bürger desselben Landes.
Dieser Zusammenhalt wird noch wichtiger, wenn die Armee in politisch sensiblen Fragen eine wachsende Rolle spielen soll. Eine Institution, die als mit einem Lager verbunden wahrgenommen wird, würde einen Teil ihrer Fähigkeit verlieren, die gemeinsame Autorität des Staates zu verkörpern.
Eine « State Presence » soll im Feld gemessen werden
Die Rede von Reifen bietet daher eine besonders anspruchsvolle Definition der Rolle, die die Regierung der Armee zuweisen will.
Wenn jede militärische Position eine Rückkehr der Souveränität darstellen soll, kann der Erfolg nicht allein durch die Anzahl der eingesetzten Soldaten oder Posten bewertet werden.
Es wird notwendig sein zu prüfen, was der Staat tatsächlich um diese Positionen herum kontrolliert: die Zirkulation von Waffen, militärische Infrastruktur, Zugang zum Territorium, die Sicherheit der Bevölkerung und die Fähigkeit der Institutionen, ihre Entscheidungen zu treffen und durchzusetzen.
Hier wird Nawaf Salams politische Botschaft seine schwierigste Prüfung bestehen.
Die libanesische Armee behält eine starke institutionelle Legitimität, aber sie muss mit begrenzten Mitteln in einem Umfeld operieren, in dem Machtverhältnisse weit über ihre eigenen Fähigkeiten hinausgehen. Israel setzt seine Operationen im Libanon fort, während die Waffenakte der Hisbollah weiterhin im Mittelpunkt der innenpolitischen und regionalen Debatte steht.
Die Regierung macht jedoch geltend, dass diese Zwänge nichts an ihrem Ziel ändern. Salam I. fasste in Tyrus zusammen, indem er die Stärkung der Armee zu einer « strategischen Wahl » machte, nicht zu einer administrativen Maßnahme unter anderem.
Der nächste Schritt wird daher sein, die Kluft zwischen dieser Lehre und ihrer konkreten Übersetzung zu messen. Im Süden wird nun jeder neue Einsatz der Armee anhand der Kriterien beurteilt, die der Premierminister am Freitag selbst festgelegt hat: nicht nur, ob libanesische Soldaten anwesend sind, sondern ob ihre Anwesenheit tatsächlich bedeutet, dass der Staat zurückgekehrt ist.
