Tom Barracks Äußerungen zum Golan stellen die Trump-Regierung vor einen Widerspruch, der weit über die US-Entscheidung von 2019 hinausgeht. Der US-Sondergesandte für Syrien und Irak behauptete, dass das Plateau nach UN-Resolutionen und internationalem Recht zu Syrien gehört, während Donald Trump die israelische Souveränität über dieses Gebiet sieben Jahre zuvor offiziell anerkannte. Aber diese Divergenz tritt vor allem in einer tief veränderten territorialen Situation auf: Seit dem Fall von Bashar Al-Assad im Dezember 2024 hat die israelische Armee eine Position eingenommen, die über den Golan hinausgeht, den sie bereits kontrolliert hat, insbesondere in der Pufferzone und anderen Teilen des syrischen Territoriums.

Barracks Aussage bezieht sich daher nicht nur auf eine Besetzung von fast sechzig Jahren. Es kommt zu einer Zeit, in der die Frage der syrischen Souveränität zu einem unmittelbaren Thema zwischen Washington, Damaskus und Israel geworden ist. Die neuen syrischen Behörden fordern die Achtung ihrer territorialen Integrität, während Israel seine Streitkräfte über seine Positionen vor dem Dezember 2024 hinaus aufrechterhält und weiterhin militärische Operationen in Syrien durchführt. Die Frage, die den Vereinigten Staaten gestellt wird, ist jetzt zweifach: Betrachten sie den Golan trotz des Völkerrechts immer noch als israelisch, und inwieweit akzeptieren sie die jüngste Ausweitung der israelischen Militärkontrolle über den Rest des syrischen Territoriums?

Baracke: Golan gehört zu Syrien

In einem Interview, das am Samstag, dem 22. August, von der Clash Report-Plattform ausgestrahlt wurde, verwendete Tom Barrack eine besonders klare Formulierung. Der US-Gesandte sagte, die Israelis besetzen immer noch den syrischen Golan im Widerspruch zu den Resolutionen der Vereinten Nationen und der internationalen Ordnung, die das Plateau für Syrien hält.

Der Umfang dieser Kommentare liegt in erster Linie beim Autor. Barrack ist kein außenstehender Beobachter der amerikanischen Politik. Er vertritt die Trump-Regierung direkt in syrischen und irakischen Fragen und spielt eine zentrale Rolle bei den Bemühungen der USA, das neue Syrien zu stabilisieren und seine schwierigen Beziehungen zu Israel zu gestalten.

In völkerrechtlicher Hinsicht steht seine Behauptung im Einklang mit der Position der Vereinten Nationen. Israel eroberte den größten Teil des syrischen Golans während des Krieges im Juni 1967. Nach mehr als vierzehn Jahren militärischer Besatzung verabschiedete die Knesset im Dezember 1981 das sogenannte Golan-Gesetz, das das israelische « Recht, Gerichtsbarkeit und Verwaltung » auf das Territorium ausdehnte.

Der Sicherheitsrat reagierte wenige Tage später mit der Resolution 497. Einstimmig angenommen, auch mit dem Votum der Vereinigten Staaten, betrachtet sie die israelische Entscheidung als « Nein und keine Allee und keine internationale rechtliche Wirkung ». Dieser Rahmen bleibt der der Vereinten Nationen im Jahr 2026: Das Plateau wird als der besetzte syrische Golan bezeichnet.

Der Golan bleibt im Herzen einer 1967 begonnenen Besetzung

Das betreffende Gebiet ist von strategischer Bedeutung. Das Plateau dominiert Galiläa und den See von Tiberias auf der israelischen Seite, während es sich in Richtung des Gebiets von Damaskus auf der syrischen Seite öffnet. Seine Topographie verleiht ihm erhebliche militärische Bedeutung, sowie Wasserressourcen und Höhenkontrollfragen.

Vor 1967 stand der Golan unter syrischer Souveränität. Israel übernahm die Kontrolle über sie während des Sechstagekrieges, in dem es auch die Westbank, Ostjerusalem, den Gazastreifen und den ägyptischen Sinai besetzte. Syrien versuchte, das Plateau während des Krieges im Oktober 1973 zu übernehmen, scheiterte aber daran, die Kontrolle über den größten Teil des Territoriums wiederherzustellen.

Ein Rückzugsabkommen zwischen Israel und Syrien im Jahr 1974 organisierte dann die Trennung der Streitkräfte. Eine entmilitarisierte Pufferzone wurde unter der Aufsicht von UNDOF, der United Nations Disengagement Observer Force, eingerichtet.

Diese Architektur überlebte jahrzehntelang die regionalen Kriege, das Fehlen eines israelisch-syrischen Friedensvertrags und sogar einen großen Teil des syrischen Bürgerkriegs.

Gleichzeitig konsolidierte Israel seine Siedlung auf dem Plateau. Israelische Siedlungen entwickelten sich dort, während eine syrische Drusenbevölkerung anwesend blieb, insbesondere in Majdal Shams. Die Annexion von 1981 erhielt jedoch nie eine allgemeine internationale Anerkennung.

Fast vier Jahrzehnte lang hatte keine US-Regierung mit diesem Konsens gebrochen.

Trump hat die israelische Souveränität 2019 anerkannt

Donald Trump hat diese Politik am 25. März 2019 geändert. Während einer Zeremonie im Weißen Haus in Anwesenheit von Benjamin Netanyahu unterzeichnete er eine Proklamation, die den Golan offiziell als Teil des Staates Israel anerkennt.

Die Entscheidung war spektakulär. Die Vereinigten Staaten wurden die erste Großmacht, die die israelische Annexion eines während des Krieges von 1967 eroberten Territoriums anerkannte.

Trump rechtfertigte diese Änderung dann mit Israels Sicherheits-Imperativen. Der syrische Bürgerkrieg hatte es dem Iran und der Hisbollah ermöglicht, ihre militärische Präsenz in Syrien zu stärken, und Washington war der Ansicht, dass die Rückkehr des Plateaus nach Damaskus ein großes Risiko für Israel darstellen würde.

Die amerikanische Proklamation änderte jedoch nicht den Status des Golan für die Vereinten Nationen. Die amerikanische bilaterale Anerkennung verpflichtet Washingtons Außenpolitik; Sie allein kann eine Resolution des Sicherheitsrates nicht aufheben oder den internationalen rechtlichen Konsens verändern.

Deshalb ist Barracks Aussage so bemerkenswert. Es verwendet nicht das Vokabular der Proklamation 2019. Es geht zurück auf das Vokabular des Völkerrechts: syrisches Territorium und israelische Besatzung.

Am 22. August wurde jedoch keine formelle Entscheidung von Donald Trump angekündigt, seine Anerkennung von 2019 aufzuheben. Es gibt jetzt eine klare Spannung zwischen zwei Ebenen des amerikanischen Diskurses.

Seit Dezember 2024 betrifft die Besetzung nicht mehr nur den Golan

Es ist jedoch die Situation, die nach dem Sturz von Bashar Al-Assad entstanden ist, die Barracks Kommentaren ihre aktuellste Dimension verleiht.

Als das syrische Regime im Dezember 2024 zusammenbrach, schätzte Israel, dass das Abkoppelabkommen von 1974 unter früheren Bedingungen nicht mehr funktionierte. Die israelische Armee trat dann in die Pufferzone zwischen israelischen und syrischen Streitkräften ein.

Insbesondere übernahm es die Kontrolle über die syrische Seite des Mount Hermon oder Jabal al-Sheikh, eine dominante Position von außergewöhnlicher militärischer Bedeutung. Diese Höhe bietet Beobachtungsmöglichkeiten auf einem großen Teil des syrischen Territoriums und auf den Achsen, die nach Damaskus führen.

Die israelischen Streitkräfte besetzten auch mehrere Positionen im Bereich der Trennung und jenseits der Linien, die sie zuvor innehatten.

Die Geographie der Rechtsstreitigkeiten hat sich daher geändert.

Vor Dezember 2024 betraf die Hauptgebietsfrage den seit 1967 besetzten Golan, der 1981 von Israel de facto annektiert wurde. Seit dem Fall von Assad wurde eine zweite territoriale Schicht hinzugefügt: zusätzliche syrische Positionen der israelischen Armee im Namen des Schutzes ihrer Grenze und der Verhinderung neuer Bedrohungen.

Diese Unterscheidung ist unerlässlich. Der rechtliche Status und die Geschichte dieser Gebiete sind nicht identisch, aber sie beteiligen sich jetzt an der Debatte über die territoriale Integrität Syriens.

Israel präsentiert neue Positionen als Sicherheitsnotwendigkeit

Benjamin Netanyahu rechtfertigte den Eintritt der Armee in die Pufferzone mit dem Zusammenbruch der ehemaligen syrischen Ordnung. Für Israel hatte der Austritt des Assad-Regimes ein militärisches und politisches Vakuum geschaffen, das von feindlichen Gruppen ausgenutzt werden konnte.

Die israelische Regierung bestand auch auf dem Schutz der drusischen Gemeinden in Südsyrien und auf der Notwendigkeit, die Errichtung von Kräften zu verhindern, die in der Nähe ihrer Grenze als feindselig gelten.

Israel versucht daher, eine sichere Tiefe jenseits der Linie zu bewahren, die es vor dem Dezember 2024 kontrollierte.

Diese Logik beschränkte sich nicht auf die Besetzung von Landpositionen. Die israelische Luftfahrt hat seit dem Fall von Assad zahlreiche Angriffe in Syrien durchgeführt, die auf Infrastruktur, militärische Einrichtungen, Waffensysteme und verschiedene Standorte abzielten, die als Bedrohung angesehen werden.

Für die israelische Regierung bedeutet das Verschwinden des vorherigen Regimes nicht, dass das neue Syrien sofort alle militärischen Fähigkeiten auf seinem Territorium ohne Einschränkung haben kann. Israel ist der Ansicht, dass die Sicherheit seiner Grenze Garantien erfordert, bevor der Rückzug oder die Normalisierung stattfinden.

Für Damaskus ist die Argumentation das Gegenteil: Der Sturz von Assad gibt Israel nicht das Recht, seine Besatzung auszuweiten.

Südsyrien wird zu einer umstrittenen Sicherheitszone

Der Streit betrifft nun die Natur des Raumes zwischen dem Golan und dem syrischen Inneren.

Israel möchte verhindern, dass sich Kräfte, die es als bedroht ansieht, seiner Grenze nähern. Die neuen syrischen Behörden versuchen, ihre Souveränität über das gesamte Territorium nach mehr als einem Jahrzehnt der Fragmentierung wiederherzustellen.

Beide Ziele kollidierten direkt, als die israelische Sicherheit als eine militärische Präsenz auf syrischem Territorium definiert wurde.

Mit der Türkei wird das Problem noch heikler. Ankara spielt eine wichtige Rolle in der neuen syrischen Konfiguration und unterhält enge Beziehungen zu Damaskus. Israel ist besorgt über jede Möglichkeit eines türkischen Militäreinsatzes in bestimmten syrischen Einrichtungen.

Diese Woche führte diese Rivalität erneut zu einer indirekten Konfrontation. Am 18. August griff Israel den Luftwaffenstützpunkt Abu Douhour im Nordwesten Syriens an und nannte Bedenken im Zusammenhang mit einer möglichen türkischen Präsenz.

Tom Barrack stellte die israelische Rechtfertigung öffentlich in Frage. Der US-Gesandte war der Ansicht, dass die Besorgnis über die Türkei den Angriff nicht rechtfertigte und argumentierte für De-Konflikt-Mechanismen.

Seine Bemerkungen zum Golan waren daher Teil einer Reihe von Erklärungen, in denen Washington den israelischen Operationen in Syrien mehr Grenzen auferlegen wollte.

Damaskus will zum Rahmenwerk von 1974 zurückkehren

Für die neuen syrischen Behörden erfüllt der Verweis auf das Völkerrecht ein konkretes Ziel: den Rückzug Israels aus den zusätzlichen seit Dezember 2024 besetzten Gebieten sicherzustellen und den Rahmen wiederherzustellen, der sich aus dem Rückzugsabkommen von 1974 ergibt.

Dieser Rahmen würde es ermöglichen, die syrischen und israelischen Streitkräfte um ein international überwachtes Gebiet herum zu unterscheiden.

Aber einfach zur vorherigen Situation zurückzukehren, würde die Frage des Golans nicht lösen. Das Abkommen von 1974 organisiert eine militärische Trennung; es trennt die Souveränität über das seit 1967 besetzte Plateau nicht.

Hier wird Barracks Aussage besonders wichtig.

Hätte er Israel nur gebeten, die eroberten Positionen seit Dezember 2024 zu verlassen, hätte Washington eine Rückkehr zum Status quo verteidigen können, ohne die amerikanische Anerkennung des Golans zu berühren.

Indem er daran erinnert, dass der Golan selbst nach internationalen Resolutionen zu Syrien gehört, geht Barrack in dem Rechtsstreit viel weiter zurück.

Sie legt implizit die Grenze zwischen der unmittelbaren Sicherheitsfrage und der der endgültigen territorialen Souveränität auf den Tisch.

Die jüngste Besetzung erschwert das Argument von 2019

Die neue Situation schafft auch eine Schwierigkeit für Trumps Sicherheitsargument, als er den Golan als israelisch anerkannte.

Im Jahr 2019 präsentierte Washington die israelische Kontrolle des Plateaus als Schutz gegen den Iran, die Hisbollah und das Assad-Regime. Aber das Syrien von 2026 ist nicht mehr das von 2019. Das Assad-Regime ist gefallen, die iranische Architektur in Syrien ist tief erschüttert und Washington unterhält jetzt Beziehungen zur neuen Macht.

Dies bedeutet nicht, dass israelische Sicherheitsbedenken verschwunden sind. Das syrische Territorium bleibt instabil, mehrere bewaffnete Gruppen operieren dort und der Staat hat noch nicht überall eine einheitliche Kontrolle gefunden.

Aber die politische Rechtfertigung von 2019 kann nicht mehr reproduziert werden, ohne diese Transformation zu berücksichtigen.

Noch wichtiger ist, wenn irgendeine syrische Instabilität eine präventive Ausweitung der israelischen Kontrolle rechtfertigt, erscheinen keine klaren territorialen Grenzen. Eine Position kann besetzt werden, weil sie die Grenze dominiert; eine andere, weil sie ausländische Streitkräfte aufnehmen könnte; eine Basis kann geschlagen werden, weil sie der Türkei dienen könnte.

Genau diese Erweiterungslogik versucht Damaskus mit der Wiedereinführung des Prinzips der territorialen Souveränität in Frage zu stellen.

Vereinigte Staaten vs. zwei unvereinbare Doktrinen

Washington muss jetzt seine eigene Linie klarstellen.

Die erste Doktrin ist die von 2019: Der Golan gehört Israel, weil historische und sicherheitspolitische Überlegungen die Anerkennung seiner Souveränität rechtfertigen.

Die zweite ist die von Barrack am Samstag formulierte: Der Golan bleibt gemäß den Resolutionen der Vereinten Nationen und der internationalen Ordnung syrisch, während Israel ihn weiterhin besetzt hält.

Die beiden Formulierungen können nicht gleichzeitig als offizielle Positionen der Vereinigten Staaten gelten.

Barrack kann nur internationales Recht beschreiben, ohne diplomatische Änderung anzukündigen. Aber im Kontext der aktuellen Verhandlungen zwischen Israel und Syrien wird diese Unterscheidung immer schwieriger aufrechtzuerhalten.

Eine US-Mediation muss notwendigerweise bestimmen, welche Karte sie als Ausgangspunkt verwendet.

Wenn Washington den Golan als israelisch betrachtet, fordert es Damaskus implizit auf, den dauerhaften Verlust eines Territoriums zu akzeptieren, das die Vereinten Nationen als syrisch anerkennen. Wenn sie im Gegenteil der Ansicht ist, dass die syrische Souveränität rechtlich intakt bleibt, wird die Trump-Proklamation 2019 mit ihrer eigenen Vermittlung widersprüchlich.

Hinzu kommt nun die Frage der nach dem Dezember 2024 besetzten Gebiete, auf die sich die US-Anerkennung von 2019 ohnehin nicht berufen kann.

Nächster Test betrifft Positionen nach Assad

Es ist wahrscheinlich in diesen kürzlich besetzten Gebieten, dass die neue amerikanische Position zuerst bewertet werden kann.

Israel sofort aufzufordern, zur Anerkennung des Golan zurückzukehren, wäre für Donald Trump politisch extrem kostspielig, da er eine seiner eigenen symbolträchtigsten Entscheidungen zugunsten von Netanjahu stürzen sollte.

Ein israelischer Rückzug aus bestimmten Positionen, die seit Dezember 2024 eingenommen wurden, wäre anders. Washington könnte diesen Ansatz als Rückkehr zum Rückzugsabkommen von 1974 und als notwendigen Schritt zur Stabilisierung des neuen Syriens darstellen, ohne sofort den endgültigen Status des Golan zu entscheiden.

Dies würde auch die amerikanische Fähigkeit testen, Netanjahu Zugeständnisse zu erhalten.

Das Problem ist, dass Barrack das Thema nun öffentlich erweitert hat. Er bezog sich nicht nur auf die jüngsten israelischen Entwicklungen: Er erinnerte daran, dass der Golan selbst in der internationalen Rechtsordnung syrisch blieb.

Seine Erklärung verbindet somit drei überlagerte Karten: die von Syrien vor 1967, die der 1974 organisierten militärischen Trennung und die nach dem Sturz von Assad im Dezember 2024 erschien.

Es ist diese Überlagerung, die das Dossier viel mehr als eine historische Debatte macht. Israel kontrolliert den Golan seit fast sechzig Jahren, Washington hat die israelische Souveränität über dieses Gebiet seit 2019 anerkannt, und die israelische Armee hat seit Dezember 2024 zusätzliche syrische Positionen inne, die diese amerikanische Anerkennung nicht abdeckt. Indem er heute bestätigt, dass das Völkerrecht den Golan als syrisch betrachtet, löst Tom Barrack keinen dieser Widersprüche. Auf der anderen Seite verpflichtet sie die Trump-Administration zu klären, inwieweit sie das Prinzip der territorialen Integrität Syriens noch anerkennt und vor allem, von welcher Linie sie jetzt Israel zum Rückzug auffordern will.