Donald Trump oder die Einsamkeit der Macht

Der geteilte Westen, der iranische Test und die Dringlichkeit einer souveränen europäischen Verteidigung

Bernard Raymond Jabre

Verpasste Gelegenheit, den Westen zusammenzubringen

Wir wollten glauben, dass Donald Trump ein Führer werden könnte. Nicht nur der Präsident der Vereinigten Staaten, sondern auch der politische Führer eines Westens, der an sich selbst zweifelt, der Verteidiger einer freien Welt, die mit immer sichereren autoritären Kräften ihrer selbst konfrontiert ist.

Angesichts eines totalitären Chinas, das Taiwan immer noch als eine Provinz betrachtet, die durch Verhandlungen oder Gewalt unter seiner Kontrolle zurückkehren soll; angesichts eines Russlands, das versucht, im Namen der Geschichte, seiner Sicherheit und seines alten Einflusses auf Osteuropa einen Herrschaftsraum um sich herum wiederherzustellen; angesichts all der Mächte, die im Völkerrecht nur eine Grenze anerkennen, die den Schwachen auferlegt wird, hatte Amerika eine besondere Verantwortung: sich zu versammeln.

Donald Trump hätte derjenige sein können, der den Westen aufgeweckt hat. Er hätte den Europäern sagen können, dass sie ihre Verteidigung nicht mehr für immer an Washington delegieren könnten. Es hätte mehr Anstrengung, Mut und Verantwortung erfordern können, während das amerikanische Engagement für ihre Freiheiten feierlich erneuert worden wäre. Er hätte eine heilige Union von Demokratien aufbauen können, nicht eine Koalition von Vasallen unter der Autorität Amerikas, sondern ein Bündnis souveräner Nationen, gleichberechtigt im Gesetz, vereint durch ihre Interessen, ihre Geschichte, ihre Freundschaft und eine bestimmte Idee der Menschenwürde.

Er hatte sogar in einem wesentlichen Punkt Recht: Europa hatte sich zu lange in strategischem Komfort niedergelassen. Sie widmete ihre Ressourcen ihrem Wirtschafts- und Sozialmodell, während die Vereinigten Staaten einen unverhältnismäßigen Anteil an ihrer Sicherheit übernahmen. Trumps Druck hat zweifellos dazu beigetragen, die Europäer zu wecken. Auf dem Haager Gipfel im Jahr 2025 versprachen die NATO-Mitglieder, ihre Verteidigungs- und Sicherheitsausgaben bis 2035 schrittweise auf 5% des BIP zu erhöhen. In den Jahren 2025 und 2026 erhöhten die europäischen Verbündeten und Kanada ihre Militärbudgets erheblich. In dieser Frage muss Trump anerkannt werden, weil er eine Form der europäischen Heuchelei gebrochen hat. Eine Allianz kann nicht lange arbeiten, wenn eines ihrer Mitglieder den Großteil der Kosten trägt, während die anderen alle Garantien in Anspruch nehmen.

Aber es gibt zwei Möglichkeiten, Freunde mehr zu fragen. Sie können an ihre Verantwortung erinnert werden, indem sie ihnen zeigen, dass sie unverzichtbar sind. Oder wir können sie demütigen, bis sie verstehen, dass sie nicht mehr als Freunde gelten. Donald Trump wählte zu oft den zweiten Weg.

Wenn der Verbündete zum Kunden wird

Er sieht die Allianz als Transaktion, Loyalität als Schuld und Freundschaft als Machtgleichgewicht. Er scheint US-Verbündete nicht mehr als Mitglieder einer historischen Gemeinschaft zu sehen, sondern als Kunden, deren Kreditwürdigkeit ständig überprüft werden sollte. Er spricht nicht gleich zu gleich zu ihnen: Er fordert, droht, besteuert, rabattiert und präsentiert dann die erhaltene Konzession als persönlichen Sieg. Dieses Verhalten kann einige unmittelbare Vorteile beseitigen. Aber es zerstört langsam das, wofür Amerika fast ein Jahrhundert gebraucht hat: Vertrauen.

Eines der aufschlussreichsten Beispiele sind die Zölle auf Kanada, Europa und andere Partner. Im April 2025 führte Washington einen allgemeinen Zoll von 10% mit höheren Sätzen für bestimmte Länder und Sektoren ein. Der anschließende Handelskompromiss mit der Europäischen Union behielt einen US-Zoll von 15% für viele europäische Produkte und 50% für bestimmte Metalle bei. Selbst wenn diese Maßnahmen im Namen der Gegenseitigkeit gerechtfertigt sind, geben sie Verbündeten das Gefühl, fast wie wirtschaftliche Gegner behandelt zu werden.

Protektionismus kann einige Branchen vorübergehend schützen; Es schafft keine politische Zivilisation. Indem er jede Beziehung als einen Markt betrachtet, in dem Amerika notwendigerweise mehr gewinnen sollte als das andere, riskiert Trump, die erste Macht der Welt in eine immense, gefürchtete, aber weniger geliebte Festung zu verwandeln. Eine Macht, die von Misstrauen umgeben ist, ist bereits eine Macht mehr allein.

Sogar der Kampf der Namen offenbart etwas von dieser Weltsicht. Offiziell benannte den Golf von Mexiko « Golf von Amerika » in den Vereinigten Staaten um und stellte den Namen des Mount McKinley anstelle von Denali wieder her, vielleicht nur symbolische Gesten. Aber Symbole sind in der Politik nie unbedeutend. Sie vermitteln den Eindruck, dass Amerika nicht mehr nur seine Interessen verteidigen will: es will der Welt sein Vokabular aufzwingen. Als ob die Benennung eines Raumes bereits ausreichte, um seinen Besitz moralisch zu beanspruchen.

Noch ernster waren die wiederholten Erklärungen zu Kanada, das als möglicher « 51. Staat » präsentiert wurde, und zu Grönland, dem autonomen Territorium des Königreichs Dänemark, das Trump angeblich wollte. Auch wenn diese Bemerkungen manchmal eine Provokation oder Verhandlungsstrategie sind, überschreiten sie eine gefährliche Grenze. Man kann Chinas Ansprüche auf Taiwan oder die russischen Ambitionen in Osteuropa nicht anprangern und gleichzeitig den Eindruck erwecken, dass die Souveränität befreundeter Nationen auch verhandelbar wird, wenn eine Großmacht ihr Territorium begehrt.

Hier trifft Trumps Politik auf ihren grundsätzlichen Widerspruch. Er behauptet, eine Welt zu verteidigen, die auf amerikanischer Gewalt basiert, aber er schwächt das Prinzip, das diese Kraft in den Augen der Demokratien legitimiert: die Achtung der Souveränität. Wenn Kanada absorbiert werden kann, weil es wirtschaftlich abhängig wäre, wenn Grönland erworben werden kann, weil es strategisch nützlich ist, auf welcher moralischen Grundlage wird Peking morgen verurteilt, wenn China sich auf geografische Nähe, Geschichte und strategische Notwendigkeit beruft, um Taiwan zu ergreifen? Und was ist mit Moskau, wenn Russland erklärt, dass es nur ein Gebiet zurückgewinnt, das einst unter seinem Einfluss stand?

Iranischer Test: Stärke ohne Strategie

Die Iranfrage offenbart noch brutaler die Schwächen dieses einsamen Machtverständnisses. Wir dachten, dass die US-Regierung die verschiedenen Szenarien ausführlich untersucht, die Reaktionsfähigkeiten Teherans bewertet und mit ihren Verbündeten alle Konsequenzen einer Konfrontation vorbereitet hat. Vielmehr vermittelt die aktuelle Bilanz den Eindruck einer außerordentlichen Unterschätzung des Gegners.

Wurde die iranische Militärdoktrin ernsthaft analysiert? Haben wir den gleichzeitigen Einsatz von ballistischen Raketen, Drohnen, Meeresminen, Anti-Schiffs-Raketen und diesen Hunderten von kleinen, schnellen Booten – den sogenannten « mostischen Booten » – erwartet, die nicht dazu bestimmt sind, sich der amerikanischen Flotte vor ihr zu stellen, sondern sie zu belästigen, zu zerstreuen und zu zwingen, einen riesigen maritimen Raum dauerhaft zu verteidigen? War geplant, dass der Iran seine Geographie als Waffe und die Straße von Ormuz als Geisel nutzen würde?

Fast ein Fünftel des weltweit auf dem Seeweg gehandelten Öls und Gases passiert normalerweise Ormuz. Derjenige, der diese Passage stört, bedroht daher nicht nur seine Feinde: Er nimmt die Weltwirtschaft als Geisel. Es zeigt direkt die arabischen Golfstaaten, ihre Häfen, Raffinerien, Gasanlagen, Städte und Bevölkerungen. Die Golfmonarchien werden somit, auch wenn sie keinen Krieg wollen, zu potenziellen Schlachtfeldern und Vergeltungszielen.

In Ormuz fügte die Bedrohung von Bab al-Mandeb hinzu. Der Iran kontrolliert seine Küsten nicht direkt, aber seine Beziehungen zu den jemenitischen Houthis bieten ein indirektes Druckmittel auf diese zweite strategische Passage. Zwischen Ormuz, Bab al-Mandeb, dem Roten Meer und dem Suezkanal ist es ein beträchtlicher Teil der Energie- und Handelsrouten der Welt, der gestört werden kann. Indem sie sich vorstellte, dass ein Erstschlag ausreichen würde, um das iranische Problem zu neutralisieren, scheint sie vergessen zu haben, dass Teheran nicht nur auf nationalem Territorium begründet. Er argumentierte in Netzwerken, Relais, Milizen, Meerengen, strategischer Tiefe und Verschleißkrieg.

Vielleicht war die große Illusion, dass der Iran ein neues Venezuela sei: ein isoliertes, fragiles Regime, das ein paar Tage militärischen Drucks und die Enthauptung seines Gipfels ausreichen würden, um zu stürzen. Der Iran ist nicht Venezuela. Es ist eine alte Zivilisation, ein Land mit mehr als 90 Millionen Einwohnern, mit einer strategischen Kultur, einem Staatsapparat, einer Militärindustrie und einem regionalen Netzwerk, das seit Jahrzehnten geduldig aufgebaut wurde.

Wir können einen Anführer eliminieren. Das System, das es produziert hat, wird nicht unbedingt zerstört. Köpfe verändern sich. Befehlsketten werden neu aufgebaut. Ingenieure bleiben. Know-how wird weitergegeben. Der Tod eines Führers kann ein Regime vorübergehend stören; Sie kann auch ihren Zusammenhalt stärken, Nationalismus wecken und eine ganz neue Generation davon überzeugen, dass der Besitz von Atomwaffen die einzig mögliche Lebensversicherung ist.

Die autoritäre Front rückt näher

Unterdessen vertiefen sich die Annäherungen zwischen Iran, Russland, China und Nordkorea. Es ist noch kein mit der NATO vergleichbares integriertes Bündnis mit einer gemeinsamen Kommando- und automatischen Verteidigungspflicht. Aber es gibt Konvergenz: militärische Zusammenarbeit, Technologietransfers, Austausch von Drohnen, Raketen und Geheimdiensten, Umgehung von Sanktionen, Marineübungen und diplomatische Unterstützung. Russland und Iran haben im Januar 2025 einen umfassenden strategischen Partnerschaftsvertrag unterzeichnet. Die vier Mächte müssen sich nicht gegenseitig lieben oder vertrauen, um zu verstehen, dass sie eine bessere Chance haben, sich gegenseitig gegen einen gemeinsamen Gegner zu helfen.

Es besteht bereits ein ernster Verdacht auf die technische, materielle oder informationelle Unterstützung Teherans. Nicht alle angekündigten Lieferungen sind öffentlich verifizierbar, und Vorsicht muss geübt werden, bevor von « geheimen Allianzen » als Sicherheit gesprochen wird. Aber die bloße Tatsache, dass diese Zusammenarbeit jetzt plausibel ist, hätte in den Mittelpunkt der amerikanischen Planung treten müssen. Indem es den Iran angreift, ohne zuvor die westliche Einheit gefestigt zu haben, riskiert Washington genau das Gegenteil des gewünschten Ergebnisses: nicht die Isolation Teherans, sondern die Beschleunigung seiner Integration in eine informelle Front, die die dem Westen feindlich gesinnten Hauptmächte zusammenführt.

Noch überraschender: Wer hat wirklich nach den Meinungen der Verbündeten gefragt? Welche eingehenden strategischen Konsultationen mit der NATO fanden statt? Welcher gemeinsame Plan wurde mit Europa ausgearbeitet? Welche Schutzmechanismen wurden mit den Golfstaaten ausgehandelt, bevor sie iranischen Raketen, Drohnen und Vergeltungsmaßnahmen ausgesetzt waren?

Beratung bedeutet nicht, um Erlaubnis zu bitten, zu existieren oder zu handeln. Wenn eine amerikanische Entscheidung einen regionalen Krieg provozieren, Ormuz schließen, Bab el-Mandeb bedrohen, westliche Basen erreichen und den Weltenergiepreis explodieren lässt, werden ihre Folgen nicht ausschließlich amerikanisch sein. Die Alliierten haben daher das Recht, gehört zu werden, bevor sie zur Zahlung, zum Schutz, zur Teilnahme oder zum Schweigen verurteilt werden.

Die Kosten sind nicht auf militärische Operationen beschränkt. Es wird im Preis von Öl, Gas, Versand, Versicherung und Dünger gefunden. Sie endet in den europäischen Haushaltsrechnungen, in den Defiziten der Energieimportländer und in den Brotpreisen für die ärmsten Bevölkerungsgruppen. Die FAO hat gewarnt, dass die anhaltende Störung von Ormuz in den kommenden Monaten einen systemischen Lebensmittelschock verursachen könnte. Energieinflation wird dann zu Agrarinflation: Energie erhöht Düngemittel, Bewässerung, Verarbeitung und Transport; Getreide wird teurer; fragile Staaten werden verschuldet; Hunger und politische Instabilität schreiten voran.

Wir haben also bisher eine katastrophale Bilanz vor uns: ein Iran, der geschlagen, aber nicht besiegt wurde, verbleibende Belästigungsmöglichkeiten, eine strategische Meerenge, die in ein Erpressungsinstrument verwandelt wurde, arabische Staaten bloßgestellt, eine hohe Nachfrage nach US-Militärbeständen, die Verschärfung gegnerischer Allianzen und eine Weltwirtschaft, die die Rechnung bezahlt. Ein als kurz angekündigter Krieg wird zu einem Verschleißkrieg. Eine Demonstration von Gewalt zur Wiederherstellung der Abschreckung zeigt die Grenzen der Gewalt, wenn sie nicht von einer vollständigen politischen Strategie oder einer echten Koalition begleitet wird.

Europa angesichts der Abhängigkeit

Wladimir Putin und die chinesischen Führer brauchen Donald Trump wahrscheinlich nicht, um ihnen direkt etwas anzubieten. Alles, was sie tun müssen, ist die Spaltung des Westens zu sehen, die Europäer zweifeln am amerikanischen Wort, Kanada fühlt sich von seinem eigenen Nachbarn bedroht und die asiatischen Verbündeten hinterfragen die Stärke der Verpflichtungen Washingtons. Jeder Riss in der westlichen Allianz ist ein strategischer Vorteil für Moskau und Peking. Was sie auf Kosten immenser Anstrengungen hätten erreichen sollen, riskiert Amerika, ihnen kostenlos zu geben: einen Westen, der nicht mehr vollständig an sich selbst glaubt.

Die NATO existiert immer noch. Sie hat sich sogar auf mehreren Ebenen militärisch gestärkt, und ihre Mitglieder haben ihre gemeinsamen Verpflichtungen bekräftigt. Es wäre daher übertrieben zu sagen, dass Trump ihn bereits zerstört hat. Aber ein Militärbündnis basiert nicht nur auf Budgets, Raketen und Abschlusserklärungen. Es beruht auf einer intimen Gewissheit: Der Tag der Gefahr, der andere wird da sein. Wenn diese Gewissheit verschwindet, bleibt der Bund auf dem Papier, beginnt sich aber seiner Substanz zu entleeren.

Europa versteht jetzt langsam und schmerzlich, dass es seine ganze Sicherheit nicht mehr auf die Hypothese eines automatischen und ewigen amerikanischen Schutzes stützen kann. Sie hat ihr militärisches Bereitschaftsprogramm 2030 in Angriff genommen und vereinbart, viel mehr in ihre Verteidigung zu investieren. Aber die Erhöhung der nationalen Haushalte wird nicht ausreichen. 27 nebeneinander stehende Armeen bilden keine gemeinsame Macht. Sie braucht eine echte europäische Fähigkeit: eine koordinierte Verteidigungsindustrie, eine handlungsfähige Befehlskette, eine kohärentere Außenpolitik, eine glaubwürdige Abschreckung und eine europäische Armee, die mit der NATO verbunden ist, aber in der Lage ist zu intervenieren, wenn die Vereinigten Staaten dies nicht wollen oder nicht können.

Wir müssen jetzt weiter gehen und eine echte europäische Militärunion bilden, die stark genug ist, um Europas Territorium, Bevölkerung, Grenzen, maritime Räume und lebenswichtige Interessen zu schützen, ohne von irgendjemandem abhängig zu sein – nicht einmal von den Vereinigten Staaten. Dies erfordert ständiges politisches und militärisches Kommando, gemeinsame strategische Planung, integrierte Luft- und Raketenabwehr, autonome europäische Geheimdienste, Weltraum- und Cyber-Kapazitäten, ausreichende Munitionsreserven, eine einheitliche Logistik und eine Industrie, die in der Lage ist, die erforderlichen Waffen schnell herzustellen. Dies beinhaltet auch eine europäische Eingreiftruppe, eine gemeinsame Doktrin und eine angenommene Reflexion über die französische und britische nukleare Abschreckung im Dienste der Sicherheit des Kontinents. Solange Europa von einem anderen abhängig ist, um zu wissen, ob es verteidigt wird, wird es nicht völlig souverän sein. Eine Macht, die eine externe Macht um Erlaubnis oder Mittel zum Überleben bitten muss, ist noch keine Macht.

Diese militärische Union sollte sich nicht gegen die Vereinigten Staaten richten oder die NATO auflösen. Im Gegenteil, es würde ein Abhängigkeitsverhältnis in eine echte Allianz zwischen Gleichen verwandeln. Amerika würde ein wichtiger Freund und Partner bleiben; Sie wäre nicht mehr der unverzichtbare Garant, ohne den Europa seine eigene Sicherheit nicht gewährleisten könnte. Freundschaft wird gesünder, wenn jeder alleine stehen kann.

Europa darf daher diese Autonomie nicht gegen Amerika aufbauen. Sie muss sie aufbauen, weil die Freundschaft zwischen erwachsenen Nationen nicht auf der Abhängigkeit des einen und der Stimmung des anderen beruhen kann. Ein starkes Europa wäre ein besserer Verbündeter der USA als ein verängstigtes, geteiltes und militärisch unvollständiges Europa.

Herr Trump, was ist ein Führer?

Trump, die wirkliche Führung besteht nicht darin, seine Freunde zu beugen. Es besteht darin, sie dazu zu bringen, an deiner Seite zu stehen.

Ein Führer zu sein bedeutet nicht, in jede Verhandlung einzutreten, indem man sagt: « Ich gewinne; Sie halten die Klappe und gehorchen. » Wenn du dich weigerst, werde ich dich bestrafen. Diese Methode kann in einer Immobilientransaktion funktionieren, bei der der beste Preis gesucht wird. Es funktioniert nicht langfristig in den internationalen Beziehungen, weil Nationen Gedächtnis, Identität und Würde haben. Sie sind weder Tochtergesellschaften noch Lieferanten noch Schuldner, die in einem Büro einberufen werden sollen.

Führung besteht aus Zuhören vor der Entscheidung, Beratung vor dem Begehen, Planung vor dem Schlagen und Verhandlungen vor dem Drohen. Es besteht darin, das Denken des Gegners zu verstehen, seine möglichen Antworten zu berücksichtigen und nicht nur den ersten Tag des Krieges, sondern den Hundertstel, das Tausendstel und besonders den Tag danach vorzubereiten.

Eine Allianz der Mächte gründet sich nicht auf Gehorsam, sondern auf Gegenseitigkeit. Es geht davon aus, dass jeder die legitimen Interessen des anderen akzeptiert, seine Souveränität anerkennt, seine Bedenken berücksichtigt und an einer Entscheidung teilnimmt, dass er oder sie die Risiken teilen muss. Wahrer Verbündeter ist nicht derjenige, der immer gehorcht. Dies ist derjenige, der dir sagen kann, dass du falsch liegst und dass du immer noch zuhörst.

Freundschaft zwischen den Vereinigten Staaten, Kanada und Europa wurde nicht durch einen kommerziellen Vertrag geschaffen. Es wurde im Blut von zwei Weltkriegen geschmiedet. Amerikaner starben, um Europa zu befreien; Kanadier, Briten, Franzosen, Polen und so viele andere kämpften mit ihnen. Später, während des Kalten Krieges, verteidigten diese Nationen gemeinsam einen Raum der Freiheit gegen den sowjetischen Totalitarismus. Diese Geschichte schafft moralische Verpflichtungen, die Quartalskonten, Handelsdefizite und Prozentsätze der Militärausgaben überschreiten.

Roosevelt und Truman verstanden, dass ein von freien Verbündeten umgebenes Amerika mächtiger war als ein von unterwürfigen Vasallen umgebenes Amerika. Sie wussten, dass der Respekt, der den Partnern geboten wurde, keine Schwäche war, sondern ein Machtmultiplikator. Sie wussten vor allem, dass die internationale Ordnung nicht von einer Nation verteidigt werden konnte, die für sich die territorialen und politischen Privilegien beanspruchen würde, die sie unter ihren Gegnern anprangerte.

Einsamkeit ist nicht Souveränität

Donald Trump will seine Größe nach Amerika zurückbringen. Aber die Größe eines Landes wird nicht nur daran gemessen, was es aufzwingen kann. Sie wird an dem Vertrauen gemessen, das sie inspiriert, an der Loyalität, die sie weckt, und an der Welt, die sie um sie herum ermöglicht. Durch die Verwechslung von Autorität mit Dominanz, Verhandlungen und Einschüchterung, Unabhängigkeit und Isolation könnte Trump einige kommerzielle Siege erzielen und gleichzeitig das wertvollste geopolitische Erbe der Vereinigten Staaten verlieren: die freiwillige Allianz freier Nationen.

Ja, in dieser Welt kann sich eine Nation letztlich nur auf sich selbst verlassen. Aber diese Wahrheit muss richtig verstanden werden. Sich auf sich selbst zu verlassen bedeutet nicht, allein zu leben, Freunde zu verachten oder Allianzen zu brechen. Das bedeutet, stark genug zu sein, um seine Solidarität frei zu wählen, seine Verpflichtungen einzuhalten und niemals seine Existenz in die Hände eines Beschützers zu legen, der unvorhersehbar geworden ist.

Das ist die Lehre, die Europa jetzt ziehen muss. Und es kann auch die sein, die Amerika eines Tages wiederentdecken muss: Selbst die größte Macht der Welt wird irgendwann schwächer werden, wenn sie nicht mehr weiß, wie sie ihre Freunde erkennt, hört und respektiert.

Bernard Raymond Jabre

Beirut, August 2026

Wichtigste Faktenquellen

.AQ.•Weißes Haus – Wiederherstellung von Namen, die die amerikanische Größe ehren
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/01/restoring-names-that-honor-american-greenness/

.AQ.•Weißes Haus – US-EU-Handelsabkommen
https://www.whitehouse.gov/fact-sheets/2025/07/fact-sheet-the-united-state-and-european-union-reach-massive-trade-deal/

.AQ.•NATO-Verteidigungsverpflichtung des Haager Gipfels
https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2025/06/25/the-hague-summit-declaration

.AQ.•Rat der Europäischen Union — Vorbereitung auf die europäische Verteidigung
https://www.consilium.europa.eu/en/policies/european-defence-readiness/

.AQ.•U.S. Energy Information Administration — Straits und strategische Energierouten
https://www.eia.gov/international/analysis/special-topics/world oil transit Chokepoints

.AQ.•FAO — Folgen der Ormuz-Straße für die Agrar- und Ernährungswirtschaft
https://www.fao.org/newsroom/detail/strait-of-hormuz-conflict-threatens-global-food-prices-as-fao-warns-time-is-running-out/de

.AQ.•Vorsitz der Russischen Föderation — Strategische Partnerschaft zwischen Russland und Iran
https://en.kremlin.ru/acts/news

Bernard Raymond Jabre